Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2021 по делу № А32-37335/2020 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства) к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Совету муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным выраженного в письме от 03.06.2020 № 52-32-15-17808/20 решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 59 780 кв. м с кадастровым номером 23:37:0203001:3026, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Благовещенский, участок № 1, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, о понуждении департамента в течение десяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу к принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет без проведения торгов, подготовке, подписанию и направлению главе хозяйства проекта договора аренды земельного участка,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокуратуры Краснодарского края, администрации Краснодарского края, Управления государственной охраны объектов наследия, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе глава хозяйства ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7, пункта 8 статьи 27, статей 39.6, 39.17, 39.18, пункта 12 статьи 85, статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», пунктов 5, 27 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», абзацами 2, 3 части 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.04.2011 № 15248/10, от 18.06.2013 № 727/13, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления главы хозяйства, исходя из следующего.

Суд признал, что земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, а не к землям сельскохозяйственного назначения не может быть предоставлен крестьянскому (фермерскому) хозяйству в целях, не связанных со строительством зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления его деятельности; глава хозяйства не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов (что являлось самостоятельным основанием для принятия департаментом решения об отказе в предоставлении этого участка); расположение в границах земельного участка являющихся объектами общего пользования автомобильной (грунтовой) дороги как части улично-дорожной сети населенного пункта, водного объекта – лимана Витязевского, частичное нахождение земельного участка в границах зоны жилой застройки также препятствовали его предоставлению главе хозяйства в аренду без проведения торгов в заявленных им целях.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова