ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-16605

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2021 по делу № А32-37376/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Лизинг» (далее – общество «РН-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – общество «Аспект») о взыскании 182 857 560 руб. 24 коп. задолженности, процентов и неустойки по инвестиционному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Лизинговая компания» (далее – общество «СЛК»).

Общество «Аспект» предъявило встречный иск к обществу «РН-Лизинг» о взыскании 100 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 удовлетворено заявление общества «Аспект» о пересмотре решения суда первой инстанции от 06.03.2017 по новым обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела общество «РН-Лизинг» уточнило исковые требования и просило взыскать с общества «Аспект» 222 584 143 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2020, с общества «Аспект» в пользу общества «РН-Лизинг» взыскано 79 456 336 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства общества «РН-Лизинг» о проведении зачета удовлетворенных требований первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2021 решение суда первой инстанции изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявление общества «РН-Лизинг» о зачете взысканий по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 (по первоначальному иску) и решению Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 (по встречному иску) удовлетворить, в результате зачета взыскание 79 456 336 руб. 97 коп. неосновательного обогащения по названным решениям прекратить. Взыскание с общества «РН-Лизинг» остальной суммы 20 543 663 руб. 03 коп. неосновательного обогащения с учетом уже состоявшейся уплаты ФИО1 (10 000 000 руб.) и ФИО2 (10 543 663 руб. 03 коп.) также прекратить». В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Аспект», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «РН-Лизинг».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 27.04.2012 общество «Аспект» и общество «СЛК» заключили договор инвестирования № 2УЗ_23971/2149 (далее – договор инвестирования).

В этот же день на основании договора № 2ЦЗ23971/2148 (далее – договор уступки № 2ЦЗ23971/2148) общество «СЛК» уступило обществу «Аспект» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология-Резерв» (далее – общество «НГТ-Резерв») по договору займа от 04.08.2006 № 2УЗ23421/760 (далее – договор займа) на сумму 222 584 143 руб.; стороны подписали соглашение № 2УЗ23421/21150 о прекращении взаимных обязательств (по договору инвестирования и по договору уступки) зачетом.

Общество «СЛК» и закрытое акционерное общество «РН-Лизинг» (правопредшественник общества «РН-Лизинг») 27.10.2013 заключили договор уступки прав требования по договору инвестирования. В счет оплаты переданного права общество «РН-Лизинг» перечислило обществу «СЛК» 20 000 000 руб. по платежному поручению от 26.02.2014 № 11, 80 000 000 руб. по платежному поручению от 12.05.2014 № 37, 150 119 995 руб. 85 коп. по платежному поручению от 04.06.2014 № 42.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2018 по делу № А25-1945/2017 договор инвестирования, договор уступки № 2ЦЗ23971/2148 и соглашение № 2УЗ23421/21150 признаны недействительным, при этом последствия недействительности сделок не применены.

Общество «СЛК» по дополнительному соглашению № 1 от 26.10.2018 к договору уступки от 27.10.2013 уступило обществу «РН-Лизинг» взамен прав требования к обществу «Аспект» по договору инвестирования права требования к последнему, вытекающие из признанного судом недействительным договора уступки № 2ЦЗ23971/2148 о передаче обществу «Аспект» права требования с общества «НГТ-Резерв» 222 584 143 руб. по договору займа. Стоимость уступленных прав требования определена сторонами в размере 222 584 143 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что общество «Аспект» обязано возместить обществу «РН-Лизинг» стоимость права требования, переданного по признанному недействительным договору уступки № 2ЦЗ23971/2148, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав дополнительное соглашение № 1 от 26.10.2018 к договору уступки от 27.10.2013 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществу «РН-Лизинг» уступлены права требования к обществу «Аспект», связанные с признанием недействительным договора уступки № 2ЦЗ23971/2148, на основании которого к последнему от общества «СЛК» перешло право требования к обществу «НГТ-Резерв» по договору займа. Установив, что до признания названного договора уступки недействительным общество «Аспект» в рамках дела о банкротстве общества «НГТ-Резерв» получило от него в счет погашения задолженности по договору займа 79 456 336 руб. 97 коп., руководствуясь статьями 167, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аспект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова