ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-22659

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Кубанского бассейнового водного управления (далее – управление, должник) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2020 по делу № А32-37420/2019 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению управления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г. (далее – судебный пристав), начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Легкому Г.В. (далее – старший судебный пристав), УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления от 22.07.2019, принятого в рамках исполнительного производства № 30473/18/23042-ИП, об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – предприятие, взыскатель),

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19.10.2020 решение и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшийся судебный акт округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу № А32-4239/2016, вступившим в законную силу, признан незаконным отказ управления в заключении с предприятием договоров водопользования, в отношении 5-ти технических зон. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем направления в адрес предприятия проектов договоров водопользования в порядке, установленным статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации, в отношении названных объектов.

Для принудительного исполнения судебного акта предприятию выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав 24.04.2018 возбудил в отношении должника исполнительное производство
№ 30473/18/23042-ИП.

Судебный пристав-исполнитель 20.06.2018 окончил исполнительное производство в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Заместителем прокурора Центрального административного округа
г. Краснодара 19.07.2019 на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства принесен протест, поскольку в ходе изучения указанного исполнительного производства установлено, что проекты соответствующих договоров водопользования взыскателю не поступили.

Старший судебный пристав постановлением от 22.07.2019 отменил постановление от 20.06.2018 об окончании исполнительного производства
№ 30473/18/23042-ИП, возобновил его с присвоением № 71824/19/23042-ИП.

Управление, посчитав, что постановление о возобновлении исполнительного производства противоречит закону, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статьями 12, 13, 16 Водного кодекса Российской Федерации, Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 (далее – Правила № 165), статьями 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем исполнении должником требований исполнительного документа, направив взыскателю проекты договоров водопользования, что влечет окончание исполнительного производства, и удовлетворили заявление.

Суд округа отменил названные судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса как принятые при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем анализ направленных предприятию проектов договоров водопользования, содержащихся в материалах исполнительного производства, не позволяет признать их соответствующими понятию оферты, в том числе и в связи с тем, что они не подписаны оферентом (должником). Последующая переписка сторон относительно условий договоров связана с ненадлежащим исполнением должником обязанности после вступления в законную силу судебного акта надлежащим образом подготовить (в соответствии с Правилами № 165, с указанием существенных условий) и направить в адрес предприятия проекты договоров водопользования.

Сопроводительное письмо о направлении взыскателю проектов договоров само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении должником требований исполнительного документа. Представленные судебному приставу проекты договоров водопользования не содержат определения параметров водопользования, срока действия и размера платы, не прописаны со стороны управления.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, старший судебный пристав правомерно на основании части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ отменил постановление об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого постановления старшего судебного пристава незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

В просительной части кассационной жалобы управление заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства
№ 71824/19/23042-ИП.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В связи с этим ходатайство управления о приостановлении исполнительного производства не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации и рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Кубанскому бассейновому водному управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина