Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Хоста» Министерства внутренних дел Российской Федерации

(г. Сочи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2019 по делу № А32-37604/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Хоста» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Учреждение), Министерству внутренних дел Российской Федерации со следующими исковыми требованиями:

- установить в пользу Общества сервитут (право ограниченного пользования) для обеспечения эксплуатации, технического обслуживания и поддержания надлежащего технического состояния линейного объекта – «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Хостинского РРЭС. 2 этап. Распределительная сеть 6-10 кВ. Объект МВД России (шифр 2-14-3). Строительство ТП – «Объект МВД России (шифр 2-14-3)». Строительство КЛ 10 кВ от 1-Й С.Ш. 10 кВ ПС 110/10/6 кВ «Хоста» до ТП «Объект МВД России (шифр 2-14-3)» (I-II)» на части публичного земельного участка,

принадлежащего Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, 12, Сухумское шоссе, в координатах поворотных точек границ обременяемого сервитутом участка, указанных в исковом заявлении, а именно: участок общей площадью 51 кв.м – часть земельного участка площадью 59 300 кв.м с кадастровым номером 23:49:0304016:8, сроком на 49 лет с оплатой 65 293 руб. в год;

- обязать заключить соглашение об установлении сервитута на условиях, определенных истцом в проекте соглашения.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 21.05.2018 установил испрашиваемый Обществом сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304016:8; требования в части заключения соглашения об установления сервитута оставил без рассмотрения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2019, отменил решение от 21.05.2018 в части оставления без рассмотрения требования о заключения соглашения об установления сервитута и обязал Учреждение заключить с Обществом соглашение об установлении сервитута на условиях, определенных судом; в остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 39.23, 39.24, 39.25, 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости установить в пользу истца сервитут в отношении

части публичного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304016:8, принадлежащего Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, в целях эксплуатации линейного объекта, принадлежащего истцу на праве собственности и возведенного в рамках реализации Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991, расположенного на указанном участке.

При этом апелляционный суд, исходя из того, что действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута, пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения требования Общества о заключении соглашения и обязал Учреждение заключить с Обществом соглашение об установления сервитута на условиях, определенных судом.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Хоста» Министерства внутренних дел Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева