Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее – Управление) на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.03.2023, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2023 по делу № А32-37617/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Управление и ФИО1 обратились в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, просили отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также возместить убытки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 признаны незаконными действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности должника и формированию конкурсной массы должника; ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа во взыскании убытков отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием управляющего и предъявленными к возмещению убытками.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой Управлением части. Так, судами установлено, что конкурсный управляющий направил в службу судебных приставов-исполнителей исполнительные листы в отношении дебиторов. На наличие обстоятельств, которые бы указывали не создание ФИО2 условий, воспрепятствовавших специально созданной государственной службе исполнить судебные акты, Управление не ссылается. Арбитражный управляющий, как и любой иной участник гражданского оборота, вправе рассчитывать на то, что специализированный государственный орган примет надлежащие меры к принудительному исполнению судебных решений. Бездействие пристава-исполнителя не может являться основанием для отнесения негативных имущественных последствий, возникших из-за этого бездействия, на управляющего.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов