Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 по делу № А32-37657/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) от 18.08.2017 № 000128,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что общество не обеспечило бесперебойное круглосуточное предоставление коммунальной услуги надлежащего качества по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме № 105 по улице Красных Партизан города Краснодара (далее – МКД).

Составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 153,

157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 309, 310, 523, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, учитывали вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.08.2017 (которым признан незаконным односторонний отказ общества от заключенных с собственниками помещений в МКД прямых договоров на поставку тепловой энергии), письмо Минстроя России от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04 и исходили из того, что принятие собственниками помещений в МКД решения об изменении способа управления МКД (решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 30.05.2015, создано ТСЖ «Красных Партизан, 105» для управления данным МКД) не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения. Кроме того, названным решением собрания собственников определено сохранять принятые договоры между собственниками жилых и нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями, производить уплату за потребленные коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям по ранее заключенным договорам.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое предписание законным и не нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших ни исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации