Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу
№ А32-37898/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские» (далее – общество), кредитному потребительскому кооперативу «Центральная Сберкасса» о признании предпринимателя добросовестным приобретателем имущества, прекращенным договора залога имущества, заключенного ответчиками, погашении в ЕГРН записи об ограничении права, освобождении от ареста и погашении в ЕГРН соответствующих записей, внесении в ЕГРН сведений о прекращении права собственности общества на недвижимое имущество, погашении записи о государственной регистрации права, а также внесении в ЕГРН сведений о переходе права собственности от общества к предпринимателю на недвижимое имущество, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2021, принят отказ истца от иска в части требования об освобождении от ареста и погашении в ЕГРН соответствующих записей на имущество, производство по делу в указанной части прекращено, в иске отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 8.1, 9–12, 130–132, 164, 209, 334, 346, 352–354, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на момент заключения соглашений о расторжении договора купли-продажи и зачете взаимных требований истцу не могло быть не известно об обременении залогом спорного недвижимого имущества, тогда как заключенный ранее договор аренды этого имущества с последующим выкупом, фактически не был исполнен сторонами в части его выкупа.

Иная оценка истцом обстоятельств, с которыми закон связывает его право на обращение в суд с иском о внесении в ЕГРН изменений, а также обстоятельств исполнения сторонами договоров, опосредующих распоряжение спорным имуществом, сами по себе выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не создает необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост