ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-28464

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лекс», общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоСтрой» и ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2021 по делу № А32-38106/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвто» (далее – общество) о взыскании 6 181 935 руб. задолженности по договору аренды оборудования, 805 269 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Лекс» (далее – компания) – лицо, не участвующее в деле, обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 производство по апелляционной жалобе компании прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2021 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, общество с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоСтрой» и ФИО1 просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе компании, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд округа, руководствовался статьями 4, 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из следующего: компания не заявила доводы и не указала на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных сторонами в обоснование наличия задолженности, а также не подтвердила наличие злонамеренного сговора предпринимателя и общества, направленного на искусственное размывание требований недружественных кредиторов, в том числе компании; договор аренды не имеет признаки фиктивной сделки, при его исполнении стороны не преследовали противоправную цель перераспределения конкурсной массы общества и уменьшения количества голосов его независимых кредиторов; права компании как кредитора общества решением суда по настоящему делу не затрагиваются ни непосредственно, ни косвенно, данным решением не производилось ошибочное взыскание денежных средств с должника в целях последующего включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов в противопоставление включенным в него требованиям компании.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лекс», общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоСтрой» и ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова