ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-10442

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Краснодарский край, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021 по делу № А32-38214/2020 Арбитражного суда Краснодарского края

по исковому заявлению гражданина ФИО2 (Краснодарский край, далее – истец, ФИО2) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Олимп-2007» (Краснодарский край, далее – третье лицо, общество),

о расторжении договора купли-продажи доли в размере 30,07 % в уставном капитале общества, заключенного 14.01.2020 между ФИО2 и ФИО1, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО3 14.01.2020 за №23АА9557274;

о признании за ФИО2 права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 30,07 % процентов, номинальной стоимостью 4 300 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением от 08.12.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части удовлетворения требований о признании за ФИО2 права собственности на долю в уставном капитале общества, в удовлетворении указанных требований отказано, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа, действуя в рамках предоставленных ему полномочий и пределах их осуществления, предусмотренных статьями 286, 287, 290 Кодекса, проверяя законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к следующим выводам.

Требования ФИО2 (продавец) о расторжении договора купли-продажи доли в размере 30,07 % в уставном капитале общества, заключенного 14.01.2020 с ФИО1 (покупатель), правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции, поскольку покупатель не исполнил обязанность по оплате товара, надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

В части удовлетворения требований о признании за ФИО2 права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 30,07 % процентов, окружной суд отменил судебный акт суда апелляционной инстанции, указав, что фактически переход доли не произошел, соответствующая запись в государственный реестр не была внесена, правовых оснований для защиты права истца указанным способом не имеется.

По существу направленные на иное толкование условий договора купли-продажи, а также иную оценку установленных судами фактических обстоятельств спора, доводы кассационной жалобы ответчика существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова