Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020 по делу № А32-3842/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением
к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения – программы для ЭВМ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2019, исковые требования удовлетворены,
с предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ в размере 4 992 000 руб.

Предприниматель 07.05.2020 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 29.05.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что изложенные в обоснование заявления доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Суды отметили, что с учетом установленного факта хранения предпринимателем нелицензионных программных продуктов, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2020 обстоятельства, не могут выступать основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Кроме того суды указали, что непринятие экспертных заключений
в уголовном процессе, само по себе, не свидетельствует о невозможности использования содержащихся в них сведений в качестве одного из доказательств в арбитражном процессе.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов