Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 14.02.2019 общества с ограниченной ответственностью «Магнес» (далее – ООО «Магнес», общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу № А32-38712/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2018 по тому же делу

по иску общества к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – УФССП по Краснодарскому краю) о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рязанова Дмитрия Петровича,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Магнес» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, 19.04.2016 в адрес Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист ФС № 006985406, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-43752/2015 по иску ООО «Магнес» к Рязанову Д. П. о взыскании задолженности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «Магнес» о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу в надлежащем порядке, признано незаконным в рамках дела № А32-16051/2016.

Считая, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло убытки в размере требований, подлежащих исполнению по исполнительному документу, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к выводу об отсутствии в

обстоятельствах дела юридического состава правонарушения, влекущего ответственность публично-правового образования по возмещению вреда обществу.

Судами установлено, что по заявлению ООО «Магнес» 13.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе. Исполнительный лист возвращен обществу. Постановление от 13.05.2016 в судебном порядке не оспорено, повторно с заявлением о возбуждении исполнительного производства общество не обращалось.

Таким образом, возможность исполнения требований исполнительного листа в ходе исполнительного производства, равно как и утрата такой возможности как обстоятельства, свидетельствующие о причинении обществу вреда, по настоящему делу не установлены.

В кассационной жалобе ООО «Магнес» ссылается на нарушении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ими повторному исследованию подвергнуты обстоятельства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, установленные в рамках дела № А32-16051/2016. Заявитель также ссылается на недобросовестность ответчика в ходе судебного разбирательства, выразившуюся в отказе в предоставлении отзыва, и нарушение в этой связи принципа состязательности.

Доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, которые в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судами не опровергнуто незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Мотивом для отказа в удовлетворении настоящего иска явилась недоказанность причинения обществу убытков. Как правомерно отмечено судами, само по себе отсутствие исполнения по исполнительному документу не является основанием для возложения ответственности за него на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

По смыслу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие отзыва ответчика не является препятствием к рассмотрению дела. Арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магнес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации