Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Лабинск) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2020 по делу № А32-38712/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания рынков» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 54 435 руб. долга за период с 01.01.2017 по 05.09.2017 и с 01.01.2018 по 05.06.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.09.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Краснодарского края решением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2020, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 01.01.2015 о предоставлении торгового места, руководствуясь статьями 303, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статьей 12 Закона Краснодарского края от 01.03.2011 № 2195-КЗ «Об организации деятельности розничных рынков, ярмарок и агропромышленных выставок-ярмарок на территории Краснодарского края», разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 73), в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводу об обоснованности иска Общества.

Суды исходили из следующего: Общество (организатор ярмарки) на основании договора от 01.01.2015 предоставило предпринимателю торговые места на ярмарке для размещения нестационарных торговых объектов; условиями договора предусмотрена плата за предоставленные услуги по размещению торговых объектов, обеспечению торговли, обслуживанию ярмарки; поскольку предприниматель, размещая в спорный период торговые объекты на территории ярмарки, не исполнил надлежащим образом обязательство по внесению установленной договором платы, с него надлежит взыскать долг в размере, указанном в иске; ответчик не доказал факт оплаты за предоставленные торговые места в спорный период; представленные им копии квитанций не содержат отметок ни об оплаченном периоде, ни о торговом месте, ни о лице, осуществившем оплату, поэтому не могут признаны в силу статей 67 и 68 АПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами; контррасчет оплаченной суммы ответчик, не смотря на указание суда, не представил; поскольку ответчик получил право на размещение торговых мест на основании договора, заключенного с Обществом – организатором ярмарки, арендатором публичного земельного участка, довод предпринимателя, не оплатившего пользование предоставленным объектом, об отсутствии у Общества права заключать договоры на размещение торговых объектов, не может быть принят во внимание в силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 73.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева