Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.05.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2021 по делу
№ А32-39283/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации Тоннельдорстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц ФИО4,
ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности в размере 1 805 677 441,33 руб.

Определениями от 06.10.2020 и от 19.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены
ФИО10, ФИО11 и ФИО1

Определением от 10.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена наследник заинтересованного лица - ФИО7 - ФИО12

Определением арбитражного суда от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 12.07.2021 и округа от 26.10.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника - ФИО1 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и конкурсный управляющий просят отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Уполномоченный орган в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8 и ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9 и 10 Федеральным закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей в спорный период, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из доказанности наличия совокупности условий для привлечения ФИО1 и ФИО9 к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом и совершение подозрительных сделок, приведших к банкротству должника, а также недоказанности того, что в результате действий (бездействия) остальных ответчиков стало невозможным погасить требования кредиторов. При таких условиях суды удовлетворили требования конкурсного управляющего только в отношении ФИО1 и ФИО9, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации