ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-6198

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП Гордей Е.Ф.) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021 по делу № А32-39306/2019,

установил:

ИП Гордей Е.Ф. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании
338 280 руб. убытков в виде стоимости не произведенного ремонта транспортного средства и 16 914 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2019 по 20.03.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Гордей Е.Ф. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе договор безвозмездного пользования автомобилем от 11.11.2017, установив, что в период действия указанного договора ответчик осуществлял работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту в отношении переданного истцом имущества, транспортное средство проходило технический осмотр, истец не предъявлял замечаний к техническому состоянию автомобиля до 10.07.2019, не приняв в качестве надлежащих доказательств акт дефектовки от 30.06.2019 и экспертное заключение от 01.08.2019, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 689, 695, 696, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов