Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ город-курорт Сочи» Краснодарского края и Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования «Городской округ город-курорт Сочи» Краснодарского края (г. Сочи) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022 по делу № А32-39497/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фермер АММ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования «Городской округ город-курорт Сочи» Краснодарского края (далее – Администрация) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

– признать незаконным решение Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования «Городской округ город-курорт Сочи» Краснодарского края (далее – Департамент), содержащегося в сообщении от 15.05.2020, об отказе в предоставлении муниципальной услуги предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308006:3510, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>;

– обязать Администрацию в течение десяти дней после вступления в силу решения принять решение о предоставлении Обществу в аренду указанного земельного участка и принять все необходимые меры для регистрации договора аренды данного земельного участка в регистрирующем органе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 06.04.2021 отказал в удовлетворении требований Общества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле Департамент; постановлением от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022, отменил решение от 06.04.2021; признал незаконным бездействие Департамента, выразившееся в возвращении заявления Общества о предоставлении в аренду земельного участка, и обязал Департамент в месячный срок с даты вступления в силу постановления апелляционного суда направить Обществу проект договора аренды испрашиваемого земельного участка; отказал в удовлетворении требований, заявленных к Администрации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация и Департамент, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации и Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.2, 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 201-ФЗ), приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А32-11507/2009, А32-704/2014 и А32-1856/2017, пришел к выводу о том, что Департамент в отсутствие правовых оснований возвратил заявление Общества о предоставлении в аренду земельного участка, чем допустил незаконное бездействие.

Апелляционный суд исходил из следующего: Общество является собственником многолетних насаждений – плантация ореха фундука, расположенных на спорном земельном участке; право собственности Общества на данные насаждения зарегистрировано 03.02.2005, то есть до вступления в силу Закона № 201-ФЗ, которым многолетние насаждения исключены из перечня объектов недвижимости; указанные многолетние насаждения находятся в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов недвижимости; Общество в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ имеет исключительное право на получение данного участка, сформированного для эксплуатации указанных насаждений, в аренду без торгов, следовательно, у Департамента отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения заявления Общества.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации муниципального образования «Городской округ город-курорт Сочи» Краснодарского края и Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования «Городской округ город-курорт Сочи» Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева