ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-3002 (14)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 июля 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский» (далее – должник) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2022 по делу № А32-39582/2015 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением от 27.12.2021 произведена замена заявителей в рамках объединенного обособленного спора о признании сделок недействительными. Производство по заявлениям ЗАО «ГК «ЭТМ», ООО «Энерготехмонтаж 2000» прекращено. Суд отложил судебное заседание по рассмотрению обособленного спора по существу.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств. Определение от 27.12.2021 в части замены заявителей и прекращения производства по заявлениям оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего в остальной части прекращено.

Суд округа постановлением от 17.05.2022 оставил постановление
от 15.03.2022 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к незаконной замене судьи в судебном разбирательстве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из замены судьи при наличии объективных обстоятельств и с соблюдением установленной процессуальным законодательством процедуры (статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий реализовал свое право на заявление отвода, которое рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев