ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-3002(12,13)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью
«КИИН БАТЛЕР» (далее – общество), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский»
(далее – должник) Погорелко Анатолия Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2021
по делу № А32-39582/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 требования общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплекс» в размере
36 381 736 руб. 83 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии Скоробогатов Александр Александрович обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 16.12.2016 по новым обстоятельствам, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.05.2021 и округа от 09.07.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по заявлению прекращено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и конкурсный управляющий должником выражают несогласие с принятыми судебными актами, ссылаясь на отсутствие оснований для замены судьи в первой инстанции, рассмотрение дела в незаконном составе, просят их отменить, направив спор на рассмотрение в суд первой инстанции в законном составе. Кассационные жалобы общества и конкурсного управляющего не содержат возражений по существу рассмотренного судами обособленного спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Довод жалоб о рассмотрении судом первой инстанции заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 в незаконном составе был предметом рассмотрения в судах апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонен с учетом правил о формировании состава суда, предусмотренных частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми допускается замена судьи в связи с отсутствием по причине болезни.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев