Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Центртрансстрой-регион» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2017 по делу № А32-3966/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой-регион» в лице его конкурсного управляющего (далее – общество «ЦТС-регион») с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – общество «Центр «Омега») о взыскании 400 000 рублей задолженности и 13 440 946 рублей 94 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики».

Решением суда первой инстанции от 20.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.03.2017 и округа от 20.06.2017, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Центр «Омега» в пользу общества «ЦТС-регион» взыскано 400 000 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЦТС-регион» просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Правоотношения сторон основаны, в том числе на договоре генерального строительного подряда от 16.07.2012 № 2-02/П-4, по условиям которого стоимость работ является твердой, не подлежащей изменению.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе условия договора аренды и, руководствуясь статьями 721, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне общества «Центр «Омега» неосновательного обогащения.

При этом суды указали на недоказанность объемов и стоимости выполненных спорных работ по причине непредставления соответствующей исполнительной документации.

С данными выводами согласился суд округа.

При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 25.08.2014 по делу
№ А40-69508/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества «ЦТС-регион».

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Центртрансстрой-регион» в лице конкурсного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев