ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-19397(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами делакассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2021
по делу № А32-39832/2015 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством»
(далее – должник, предприятие) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее – администрация), ФИО3, ФИО1 и ФИО4, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.03.2021, определение от 03.08.2020 отменено, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, в конкурсную массу должника солидарно с ФИО1, ФИО4 и ФИО2 взыскано 46 998 645 руб. 9 коп., солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 взыскано
13 926 746 руб. 98 коп. Признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника администрации, производство в указанной части в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности приостановлено, вопрос о возобновлении производства по спору об определении размера ответственности администрации направлен в суд первой инстанции. С ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 27 000 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными, просит их отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы истребованного дела и проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, учредителем предприятия является администрация, руководителями последовательно являлись ФИО1 (с 27.07.2009 по 16.08.2010),
ФИО4 (с 23.08.2010 по 27.05.2011), ФИО5 (с 31.05.2011 по 26.06.2012), ФИО2 (с 26.06.2012 по 18.11.2014), ФИО3
(с 08.12.2014 по 24.02.2015).

Обращаясь в суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должником в том числе ссылался на нарушение ответчиками обязанности по своевременному обращению в заявлением о банкротстве предприятия.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1,
суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно оценив представленные доказательстваи руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
(в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), исходил из наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего ввиду неподачи заявления о банкротстве должника в период наличия обстоятельств, объективно указывающих на его неплатежеспособность. При этом устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суд учел право вновь назначенного руководителя на ознакомление с хозяйственной деятельностью предприятия, получение необходимых сведений о финансовых результатах деятельности должника после сдачи отчетности по итогам года, в котором руководитель был назначен. Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО1, апелляционный суд исходил из размера обязательств предприятия, возникших в течение месяца после сдачи отчетности по итогам года, и до дня возбуждения дела о банкротстве должника.

Вопреки доводам жалобы оснований для привлечения заявителя к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве не установлено.

Иные доводы не подтверждают существенные нарушения судами норм права, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев