ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-8398 (1)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1
(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2021 по делу № А32-39877/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2
(далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 12 395 000 рублей основной задолженности, 7 000 рублей неосновательного обогащения и 373 400 рублей неустойки по 4 договорам купли-продажи транспортных средств; 16 517 114 рублей 02 копейки основного долга, 5 310 972 рубля 10 копеек процентов и 1 379 155 рублей 83 копейки неустойки по договору займа от 29.01.2016 № ИМИ-ЮЕА-01/2016 и договору от 17.02.2017 № 2-17/02/2017 об уступке права требования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 восстановлен пропущенный срок на подачу заявления, требования ФИО3
в сумме 16 517 114 рублей 02 копеек основного долга, 5 310 972 рублей
10 копеек процентов, 1 379 155 рублей 83 копеек неустойки (отдельно)
по договору займа от 29.01.2016 включены в третью очередь реестра. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.12.2020 определение от 23.09.2020 отменено в части, требование
ФИО3 в сумме 16 517 114 рублей 02 копеек признано обоснованным
и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных
в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),
но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19.02.2021 изменено постановление апелляционного суда от 11.12.2020, дополнительно указано на то, что требования ФИО3 в сумме
5 310 972 рублей 10 копеек процентов за пользование займом подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закон о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона
о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено оставить без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя
из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с судебными актами
в части удовлетворения заявления ФИО3

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об обоснованности
и подтверждённости заявленных требований.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

В кассационной жалобе не содержится доводов, которые могут послужить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк