Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2020 по делу № А32-39997/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая Компания "Сан Сити" (далее ? должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 06.02.2019 удовлетворено заявление его конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя общества ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 64 259 661,47 руб.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2019, оставленным в силе судом округа, названное определение изменено, в пользу должника взыскано 37 660 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период), а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках других обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 37 660 000 руб. Суд исходил из данных, отраженных в бухгалтерском балансе, о наличии на стороне должника финансовых запасов, отсутствия доказательств, подтверждающих использование данных запасов в производственной деятельности общества, а также учел непоступление запасов и основных средств в конкурсную массу должника. Таким образом, суд признал подтвержденным факт причинения вреда интересам должника и кредиторов.

Признавая часть заявленных управляющим требований необоснованной, суд исходил из того, что у конкурсного управляющего имелась информация о том, что практически вся дебиторская задолженность должника являлась невозможной ко взысканию, и в данном случае отсутствие всей первичной документации не могло повлиять на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, признаны отсутствующими основания для вывода о наличии причинно-следственной связи между непередачей части документации и невозможностью взыскания дебиторской задолженности для пополнения конкурсной массы.

При этом суд указал на непредставление доказательств, свидетельствующих о том, что утрата возможности взыскания дебиторской задолженности в размере, указанном в бухгалтерской отчетности, обусловлена виновными действиями контролирующего должника лица, его неразумными и недобросовестными действиями (бездействием).

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов