Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Приволье» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2020 по делу № А32-40155/2019 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Приволье» (далее – общество) к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – управление), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – учреждение) о признании незаконными действий по отбору проб, выраженных в акте отбора проб от 19.09.2018 № 959395,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2020 решение суда первой инстанции от 17.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2020 отменены. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, управлением в рамках пищевого мониторинга проведен отбор проб творога в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 25 города Ейска муниципального образования Ейский район», расположенном по адресу: <...>.

Акт отбора проб от 19.09.2018 №959395, протокол испытания от 01.11.2018 № 501 и протокол инспекции от 01.11.2018 № В-186 послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являвшемся предметом исследования и оценки в рамках дела № А32-40296/2019.

Выражая несогласие с действиями по отбору проб, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что исследования спорной продукции проведены управлением с нарушением установленных законом требований, в связи с чем результаты проведенных исследований не могут служить достоверным доказательством фальсификации творога, изготовленного обществом.

Суды отметили, что управлением не проводилась дополнительная проверка информации о несоответствии спорной продукции техническим регламентам и не представлено доказательств того, что спорная продукция причинила вред жизни или здоровью граждан при ее употреблении и использовании.

При таких обстоятельствах суды признали, что акт отбора проб (образцов) не может служить доказательством нарушения обществом требований технических регламентов при изготовлении продукции.

Суд округа, учитывая установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства, признал, что оспариваемые действия допущены уполномоченными лицами в рамках возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении.

Руководствуясь положениями статей 27, 29, 202, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 29.9, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд округа пришел к выводу о невозможности самостоятельного оспаривания по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действий сотрудников управления, совершенных в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Такие процессуальные действия, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении, рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, проверка законности и обоснованности спорных действий (бездействия) может быть осуществлена лишь при обжаловании постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении.

Поскольку арбитражное законодательство не предусматривает возможность рассмотрения требования о признании незаконными действий сотрудников управления в рамках самостоятельного дела по обжалованию таких действий, суд округа правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, основаны на ином толковании заявителем положений законодательства, в связи с чем не могут быть признаны основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Приволье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина