Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» (г. Краснодар; далее – корпорация) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2017 по делу №А32-40178/2015

по иску корпорации к акционерному обществу «Краснодартеплосеть» (г. Краснодар; далее – общество) о расторжении договора от 29.07.2008 №08/118 и взыскании 1 345 000 руб. долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.03.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2016 решение от 28.03.2016 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 345 000 руб. неосновательного обогащения, в указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 11.11.2016 постановление апелляционного суда от 19.08.2016 отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2017 решение от 28.03.2016 оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 20.06.2017 названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, корпорация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая требования корпорации заявленными за пределами установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) срока исковой давности, суд округа исходил из вывода, основанного на установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствах. В частности, суд указал на наличие в материалах дела акта оказания услуг от 25.11.2008, подписанием которого, согласно условиям заключенного сторонами договора от 29.07.2008 №08/118, договор и принятые по нему обязательства сторон считаются выполненными.

Кроме того, суд отметил, что о невозможности исполнения договора и нарушении своих прав корпорации должно было стать известно в 2010 году, когда уполномоченный орган отменил разрешение на строительство истцом объекта, в отношении которого возникли спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах окружной суд, исходя из положений статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 Кодекса, отказал в удовлетворении требований общества в связи с пропуском им срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд отметил, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов