Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021 по делу №А32-40504/2018 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мир фасадов" (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2021, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами. Вопросы о возобновлении производства по обособленному спору по данному заявлению и об определении размера субсидиарной ответственности направлены в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что в результате неправомерных и недобросовестных действий бывшего руководителя должника ФИО1, в частности, по искажению налоговой отчетности, должнику начислены штрафные санкции и недоимка по налогам, которые не оплачены и включены в реестр, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия вины, причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО1 и причинением убытков вследствие занижения налогооблагаемой базы и необоснованного получения налоговой выгоды.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 53, 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10, 61.2, 61.3, 61.12 Закон о банкротстве, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов