ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-23622

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Усть-Лабинск) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2020 по делу №А32-40611/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Архитектура» (далее – должник),

установил:

конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате действительной стоимости доли участника должника ФИО1, оформленной соглашением о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику общества путем выдачи имущества в натуре от 08.06.2017 в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2017 к соглашению от 08.06.2017 и актом приема-передачи оборудования от 26.07.2017, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением суда округа от 19.11.2020, заявление удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 201 268 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просила обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор,суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суды исходили из того, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а поскольку сделка направлена на выплату действительной стоимости доли вышедшему участнику должника, ФИО1 не могла не знать о финансовом состоянии должника.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Возражения заявителя, касающиеся переоценки доказательств и разрешения вопросов факта, не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов