Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г. Краснодар) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2017 по делу № А32-40642/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра), выразившегося в неисполнении обязанности по государственной регистрации прекращения арестов и иных ограничений распоряжения имуществом ФИО1; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию прекращения арестов и иных ограничений распоряжения имуществом ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 14.03.2017 требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда от 14.03.2017, Управление Росреестра обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2017, возвратил апелляционную жалобу Управления Росреестра по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 23.05.2017 и постановление от 12.07.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Возвращая поданную Управлением Росреестра 18.04.2017 апелляционную жалобу на решение суда от 14.03.2017, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 113, 114, 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, исходил из пропуска Управлением Росреестра срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении (на момент вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы).

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а также указал, что направление Управлением Росреестра ходатайства о восстановлении срока в суд первой инстанции 04.05.2017 без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), которое поступило в суд апелляционной инстанции после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы, не свидетельствует о своевременном и надлежащем исполнении заявителем установленных процессуальным законодательством обязанностей, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ требования законодательства считаются исполненными в момент приема документов судом.

Доводы кассационной жалобы Управления Росреестра не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций об обстоятельствах дела. Судами не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева