Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2021 по делу № А32-40824/2019, по иску федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее – предприятие) к администрации муниципального образования город Армавир (далее – администрация) о взыскании 45 938 432 руб. расходов на содержание и обслуживание имущества инженерной инфраструктуры, входящего в состав Армавирской ТЭЦ,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление),

установил:

решением решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам № А32-26596/2016, № А32-30626/2018, № А32-20015/2018, суд признал наличие у администрации объективных препятствий для исполнения судебных актов, находящихся вне ее контроля и вызванных действиями управления, и, не установив в действиях администрации фактов незаконного уклонения от подписания актов приема-передачи имущества, с подписанием которых Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – закон № 122-ФЗ) и пункты 7 распоряжений от 25.01.2016 № 17-р и от 11.04.2018 № 259-р связывают момент возникновения права собственности на спорное имущество у муниципального образования город Армавир, и, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьи 154 закона № 122-ФЗ, пришел к выводу, что на администрацию не может быть возложена обязанность по содержанию данного имущества за период, в котором муниципальное образование не являлось его собственником, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова