Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2018 по делу № А32-40968/2017 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратился в суд с заявлением об установлении размера требований в размере 1 464 215 рублей 53 копеек и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника – 1/2 доли квартиры № 125, общей площадью 51,9 кв. м, расположенной по адресу: <...> (далее – залоговое имущество).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2018, вышеуказанное определение изменено. Требование банка в размере в размере 1 464 215 рублей 53 копеек включено в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё дополнений таких оснований не установлено.

Изменяя принятое по спору определение, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 11, 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и исходил из того, что банк как залоговый кредитор вправе претендовать на погашение своих требований за счёт средств, вырученных от реализации предмета залога в целом, а не принадлежащей должнику в нём доли, поскольку изменение режима совместной собственности супругов не влечёт трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк