ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-23063

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее – ФКУ «Ространсмодернизация», учреждение) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу № А32-41141/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2020 по тому же делу

по заявлению учреждения к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – СКУ Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 31.05.2019 № 469-229-25-18,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФКУ «Ространсмодернизация» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Согласно изложенным доводам, предписание от 31.05.2019 № 469-229-25-18 содержит требования, идентичные изложенным в предписании СКУ Ростехнадзора от 14.12.2017 № 1249-150-25-16. Законность последнего проверялась судами в рамках дела № А32-11434/2018; суды пришли к выводу о неисполнимости предписания. В настоящем деле противоположные, по сути, выводы судов не учитывают преюдициальную силу решения, вынесенного по делу
№ А32-11434/2018. Кроме того, судами неверно применены положения статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и установленное ею содержание строительного надзора, к предмету которого не относится проверка соответствия проектной документации разрешению на строительство объекта.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 № 1596, ФКУ «Ространсмодернизация» выступает государственным заказчиком по строительству объекта: «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)». Подпроект 3: Создание объектов железнодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств. «Строительство станции в районе разъезда 9 км Северо-Кавказской железной дороги».

Оспариваемым предписанием, вынесенным СКУ Ростехнадзора по результатам проверки строительства объекта, учреждению предписано устранить следующие нарушения:

- объект находится во временной эксплуатации, что подтверждается актом от 26.08.2014 № 1, принят рабочей комиссией, назначенной заказчиком, приказом от 19.08.2014 № 79. Соответственно на данный момент учреждение является балансодержателем и вправе осуществлять расселение и выкуп земельных участков, с последующим демонтажем зданий и восстановлением нарушенных земель на территории сноса или демонтажа зданий. На основании этого разработаны следующие разделы: том 6,2 (Проект организации работ по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства), том 6.3 (Восстановление нарушенных земель на территории сноса или демонтажа объектов капитального строительства). Не выполнен демонтаж (снос) зданий и сооружений после расселения на территории хутора Красный, Крымского района, в 4 км к юго-западу от г. Крымск.

- параметры объекта капитального строительства, указанные в проектной документации, не советуют параметрам объекта капитального строительства, указанным в разрешении на строительство от 05.12.1012 № RU23-0104-Госстрой.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3 и 6 статьи 52, статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, суды пришли к выводу, что в действиях учреждения имеются вмененные нарушения, а требования СКУ Ростехнадзора соответствуют закону.

Суды учли обстоятельства, установленные по делу № А32-11434/2018, согласно которым строительство объекта осуществляется с отклонением от проектной документации, привести его в соответствие с проектной документацией не представляется возможным. По этим обстоятельствам предписание от 14.12.2017 № 1249-150-25-16 было признано неисполнимым.

Между тем в соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3⁸, 3⁹ статьи 49 кодекса.

На момент вынесения предписания необходимые действия, вытекающие из закона, не были выполнены учреждением. Нарушение, выразившееся в отклонении параметров строительства от проектной документации, продолжалось в течение длительного времени. В этой связи суды признали обоснованным требование административного органа устранить его.

В судебном разбирательстве также установлено, что сведения о параметрах строительства, заявленные в проектной документации и в разрешении на строительство, не идентичны. Это с очевидностью свидетельствует о том, что после получения разрешения на строительства проектная документация подвергалась изменениям.

Исходя из требований части 5² статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на учреждении лежит обязанность не позднее десяти дней со дня утверждения изменений в проектную документацию направить их в органы государственного строительного надзора.

На момент проведения проверки СКУ Ростехнадзора не располагало сведениями о выполнении данного требования, вследствие чего не имело возможности также удостовериться, соблюден ли учреждением порядок внесения изменений в проектную документацию, предусмотренный частями 15, 15², 15³ статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В судебное разбирательство доказательств направления изменений не представлено. Поэтому суды согласились с мнением административного органа о наличии в действиях учреждения данного нарушения, а также указали, что проверка соблюдения названных требований относится к компетенции органа государственного строительного надзора.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Существенного нарушения норм права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права заявителя и которое может явиться основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФКУ «Ространсмодернизация», которая изучалась в судебном разбирательстве, и не свидетельствуют о таком нарушении.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко