Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Дубровского Виктора Владимировича (Республика Адыгея, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2021 по делу № А32-41194/2020 Арбитражного суда Краснодарского края,

по иску закрытого акционерного общества Райпищекомбинат «Славянский» (Краснодарский край, далее – общество), гражданина Дубровского Виктора Владимировича (далее – истцы) к Фонду поддержки ветеранов боевых действий управления специальных операции «С» (Москва), гражданину Купцову Сергею Юрьевичу (Краснодарский край) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Регистратор КРЦ» (Краснодарский край, далее – третье лицо),

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций общества от 28.02.2020 № 1/А/20,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2021, в иске отказано.

[A1] В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На момент рассмотрения настоящего дела договор купли-продажи акций, по которому заявитель просил перевести на него права и обязанности покупателя, расторгнут по соглашению сторон; соглашение сторон о расторжении договора носит реальный характер; спорные ценные бумаги возвращены в собственность продавца. Поскольку соглашение о расторжении договора купли-продажи акций не признано недействительным в судебном порядке, иск о переводе прав и обязанностей покупателя акций по упомянутому договору является беспредметным, что исключает возможность его удовлетворения.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Дубровскому Виктору Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова