ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-9579(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Железобетонные изделия и конструкции» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2022 по делу № А32-41200/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2018, заключенного должником с ФИО2, договора купли-продажи транспортного средства от 14.04.2019, заключенного ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ключавтотрейд» (далее – общество), применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.03.2022 и округа от 20.05.2022, производство по заявлению в части признания недействительным договора от 20.04.2018 прекращено; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в истребовании из незаконного владения общества в порядке виндикации спорного имущества и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и исходили из недоказанности недобросовестности конечного приобретателя спорного имущества, в связи с чем отказали в применении заявленных последствий недействительности сделки.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Определениями от 06.06.2022 и от 20.06.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер сроком до окончания производства по кассационной жалобе.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Железобетонные изделия и конструкции» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Д.В. Капкаев