ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-9579

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2022
по делу № А32-41200/2018 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Железобетонные изделия и конструкции» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2017, заключенного должником с ФИО1, и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.03.2022, указанное определение отменено, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия его недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные
по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника неисполненных денежных обязательств, что дает основание квалифицировать такую сделку как направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов в ситуации реализации имущества должника по многократно заниженной стоимости. Помимо прочего, суд указал на отсутствие
в материалах дела доказательств, с должной степенью достоверности подтверждающих как оплату ФИО1 определенной договором стоимости имущества, так и наличие у него финансовой возможности для этого.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев