Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Профит» (Москва) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021 по делу № А32-4120/2019

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к администрации муниципального образования «Город-курорт Геленджик» о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на земельные участки площадью 5783 кв. м, 2072 кв. м, 384 кв. м с кадастровыми номерами 23:40:1003023:65, 23:40:1003038:79 и 23:40:1003038:80, снятии указанных земельных участков с государственного кадастрового учета,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (далее – общество «Капитал Инвест»), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

установил:

Неучаствовавшее в деле общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – общество «Профит») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) через систему «Мой Арбитр» 18.07.2021 направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021 по делу № А32-4120/2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Порядок и срок подачи кассационных жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов регламентирован статьями 291.1 и 291.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021, на момент направления заявителем настоящей жалобы срок, установленный статьей 291.2 АПК РФ, истек 11.05.2021 (с учетом выходного дня).

Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, для лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ общий двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации начинает течь с момента, когда такое лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельные допустимые сроки для его восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили такому лицу своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства общество «Профит» ссылается на следующее: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Капитал Инвест»; между тем общество «Капитал Инвест» на основании договора от 14.10.2019 уступило обществу «Профит» права и обязанности по договору водопользования от 15.07.2016 № 00-06.03.00.002-МДРБВ-Т-2016-03444/00; однако судами законный водопользователь - общество «Профит» не было привлечено к участию в деле; согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество «Профит» недавно было реорганизовано (сменился собственник и директор), новому руководству заявителя, которое сменилось 08.06.2021, только с указанной даты стало известно о наличии оспариваемых судебных актах.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно информации, размещенной в открытых источниках информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в период рассмотрения настоящего спора и до июня 2021 года должность единоличного исполнительного органа - генерального директора обществ «Профит» и «Капитал Инвест» занимала ФИО1.

Общество «Капитал Инвест» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела во всех трех судебных инстанциях, в том числе путем размещения сведений на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru) и оспаривало принятые по делу судебные акты, в том числе обращалось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации (определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021).

В настоящее время генеральным директором обществ «Профит» и «Капитал Инвест» является ФИО2, который на основании доверенностей подписал от имени обществ «Профит» и «Капитал Инвест» договор от 14.10.2019 передачи прав и обязанностей по договору водопользования, а также представлял интересы общества «Капитал Инвест» в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, довод общества «Профит» о том, что ему стало известно о наличии обжалуемых судебных актов только в июне 2021 года, опровергается указанными сведениями и приведенными обстоятельствами.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин, по которым общество «Профит» не смогло направить в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу в срок, предусмотренный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, в ходатайстве не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Применительно к рассматриваемому случаю в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов следует также учесть, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При таком положении в удовлетворении ходатайства общества «Профит» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021 следует отказать, а кассационную жалобу возвратить данному обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срок, ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Профит» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профит» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021 по делу № А32-4120/2019.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева