Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» (г. Ярославль, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2021 по делу № А32-41232/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» (далее – центр), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тандер», общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», о взыскании 3 256 623 руб. 93 коп. задолженности, 39 202 761 руб. 29 коп. неустойки по договору субподряда от 15.09.2017 № МТ/49,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением суда округа от 28.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. С центра в пользу общества взыскано 3 256 623 руб. 93 коп. задолженности, 524 551 руб. 81 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК

[A2] РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 382, 384, 431, 702, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заказчик (АО «Тандер») результат выполненных субподрядчиком работ принял, подрядчик о недостатках работ по качеству и объему до подачи обществом иска не заявлял, экспертизу в соответствии с условиями договора генподрядчик не проводил (пункт 6.5 договора). Доказательства того, что спорные работы выполнены не субподрядчиком либо выполнены им в интересах генподрядчика не в полном объеме, в материалы дела не представлены. Суды учли, что в рамках дела № А32-36212/2018 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «Тандер» уплатило задолженности центру по договору от 13.02.2017 № РЦЦ/5592/17, а также гарантийную сумму.

При изложенных обстоятельствах суды, установив, что срок выплаты гарантийного удержания по договору наступил (объект введен в эксплуатацию; пункт 2.20 договора), пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания гарантийной суммы по договору.

Установив просрочку в оплате работ, суды, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, условие договора о применяемой санкции (пункт 9.4 договора), исходя из требования разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика, уменьшил сумму неустойки до 524 551 руб. 81 коп.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отклонении апелляционным судом ходатайства о приобщении нового доказательства – заключения специалиста от 15.02.2021 № 18/21.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

[A3] Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков