Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2017 по делу № А32-41253/2016

по заявлению администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения и предписания от 26.08.2016 по делу № 386/2015,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением от 26.08.2016 действия администрации по изданию постановления от 08.07.2015 № 5083 «О внесении изменений в постановление администрации МО город Краснодар от 14.04.2014 № 2340 «Об утверждении Порядка регистрации захоронений на территории муниципального образования город Краснодар и формы свидетельства о регистрации захоронения на кладбище, расположенном на территории муниципального образования город Краснодар»» признаны нарушающими положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Основанием для принятия решения послужил вывод управления о том, что содержащиеся в названном постановлении положения о том, что погребение умершего и оказание услуг по погребению (рытье и засыпка могил) осуществляется либо исключительно специализированной службой по вопросам похоронного дела - МУП Ритуальных услуг города Краснодара, либо по договору между ней и третьими лицами, при этом для регистрации захоронения или подзахоронения необходимо представить заключенный с МУП Ритуальных услуг города Краснодара договор на оказание услуг по погребению, в отсутствие которого регистрация захоронения (подзахоронения) не производится, приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В целях устранения выявленных нарушений администрации выдано предписание № 17-386/2015.

Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, администрация обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите конкуренции, статей 2, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 3, 6, 9, 10, 18, 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспоренных ненормативных актов с учетом доказанности принятия администрацией постановления, не соответствующего положениям действующего законодательства и фактически приведшего к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по погребению и ритуальных услуг.

Судебные инстанции исходили из того, что не предусмотренное законодательством сужение круга участников рынка услуг по погребению до одной специализированной организации, осуществляющей содержание и эксплуатацию кладбищ, создает необоснованные препятствия по осуществлению деятельности на данном товарном рынке иными хозяйствующими субъектам и нарушает как принцип свободы экономической деятельности, так и право лиц, взявших на себя обязанность по погребению умершего, на выбор исполнителя таких услуг.

При этом судами отмечено, что само по себе наличие статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела, создаваемой с целью оказания гарантированного перечня услуг по погребению, не может служить основанием для предоставления имеющему такой статус хозяйствующему субъекту исключительного права на оказание услуг по погребению.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию администрации по спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и основаны на ошибочном толковании норм права, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  291.6 и 291,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                       М.К. Антонова