Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апшеронский консервный завод» (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2021 по делу № А32-41497/2018 Арбитражного суда Краснодарского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медведовский завод плодопереработки» (далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Апшеронский консервный завод» (далее – ответчик, завод) о взыскании 9 169 693 рублей 74 копеек задолженности за поставленный товар,

по встречному иску завода к обществу о признании договора поставки незаключенным,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2021, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные, налоговые декларации, книгу покупок и книгу продаж, акт сверки взаимных расчетов и пр.), относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов поставки ответчику товара на спорную сумму, наличия задолженности ответчика перед истцом и обязанности ответчика в силу статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по оплате фактического поставленного товара. Поскольку срок исковой давности по первоначальному иску не был пропущен, и течение срока исковой давности прервалось, суд удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. В удовлетворении встречного иска суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, подтвердив правомерность принятого им решения.

Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование гражданского законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Апшеронский консервный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова