Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (г. Краснодар; далее – министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу № А32-41880/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 по тому же делу

по иску министерства к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосветстрой» (далее - общество) о взыскании 5 770 264 рублей 99 копеек неустойки по государственному контракту от 28.08.2017 № 481 (далее – контракт) за период с 01.11.2017 по 30.06.2018,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее - учреждение),

[A2] установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021, требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскано 726 178 рублей 93 копейки неустойки, в остальной части иска отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, периодом начисления неустойки, нарушение прав и законных интересов министерства.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт (далее - контракт) на выполнение работ по обустройству электроосвещением объекта «Автомобильная дорога ст-ца Отрадная - ст-ца Спокойная - с. Гофицкое, км 0+130-1+100, км 1+600-3+130 в Отрадненском районе».

Общество не оплатило требование о неустойке за просрочку выполнения работ в размере 5 770 264 рублей 99 копеек за период с 01.11.2017 по 30.06.2018, что явилось основанием для обращения министерства с требованиями по настоящему делу.

[A3] Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, материалы, связанные с его исполнением, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу № А32-36398/2018, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суды, исходя из доказанности министерством факта нарушения обществом срока выполнения работ, проверив правильность определения периода начисления неустойки (с учетом того, что обязательство исполнено и при расчете пени необходимо применять ставку на день фактического исполнения обязательств), выполнили перерасчет неустойки и частично удовлетворили требование.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

[A4] определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова