ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-12796(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2021 по делу № А32-42318/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования» (далее – должник) общество с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в размере
в размере 82 112 102 руб. 32 коп. основного долга и 965 916 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.01.2021 и округа от 13.04.2021, требование кредитора в упомянутом размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению
к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 упомянутого Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит изменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, включив заявленные им требования в третью очередь реестра.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, принимая
во внимание сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, пришли к выводу о том, что спорное требование представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным лицом должнику в условиях имущественного кризиса последнего, в связи с чем правомерно указали, что требование общества подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев