ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-16516

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2019 по делу № А32-42609/2018 Арбитражного суда Краснодарского края

по исковому заявлению Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее – истец, департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Комвел» (Краснодарский край, далее – общество «Комвел», общество), гражданину ФИО1 (Краснодарский край, далее – ФИО1, ликвидатор обществ, ликвидатор), обществу с ограниченной ответственностью «Алексгрупп» (Краснодарский край, далее – общество «Алексгрупп»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару (Краснодарский край, далее – третье лицо, регистрирующий орган),

о возложении обязанности на ликвидатора общества «Комвел» ликвидировать общество «Комвел» в установленном законом порядке,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что ликвидатор общества не исполняет или ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности и, соответственно, имеются основания для понуждения его в судебном порядке ликвидировать общество «Комвел».

При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора действовали принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 (дело № А32-28213/2015) по заявлению департамента обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной ликвидации общества «Комвел», в связи с чем ликвидатор был лишен возможности исполнить обязанности по ликвидации общества.

Согласно сведениям информационного ресурса http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет» указанные обеспечительные меры были отменены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019, после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не являются подтверждением существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Департаменту инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова