Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиджиси Рыба Интернешнл» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 по делу № А32-42625/2020 Арбитражного суда Краснодарского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский продуктовый дом» (Краснодарский край, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиджиси Рыба Интернешнл» (далее – ответчик)

о взыскании 893 059 рублей 01 копейки задолженности с 30.04.2020 по 23.05.2021 по договору поставки от 29.04.2020 № 412-20, а также 4 059 453 рублей 18 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 30.04.2020 по 23.05.2021

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Признавая заявленные исковые требования обоснованными, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 309, 506, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из следующих обстоятельств: истцом (поставщик) доказан факт поставки товара; ответчик (покупатель) оплату товара в полном объеме не произвел; условиями договора поставки предусмотрено условие о начислении платы за пользование коммерческим кредитом; требования о взыскании задолженности по оплате и процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованы по праву и размеру. Заявление о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом признано необоснованным, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Доводы заявителя повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сиджиси Рыба Интернешнл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова