Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный берег» (истец) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 по делу № А32-4277/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный берег» к обществу с ограниченной ответственностью «Параграф», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными проведенных в рамках исполнительного производства торгов по продаже недвижимого имущества должника, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», общества с ограниченной ответственностью «Дамаск»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 447–449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при организации и проведении торгов не допущены какие-либо существенные нарушения, истец (залогодатель) не представил доказательства ущемления его прав (законных интересов) и (или) влияния на результат торгов действий территориального управления и судебного пристава.

Приведенные заявителем доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, не установивших нарушений, влекущих признание результатов торгов недействительными. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Южный берег» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост