Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив материалы истребованного дела и доводы кассационной жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-42826/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – банк) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконными действий управления по отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу
г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 17.11.2017 и от 19.04.2018 в рамках исполнительного производства № 187013/17/23041-ИП, с участием Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 требования удовлетворены, действия управления признаны незаконными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021, суд решение суда от 07.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что банком пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска установленного процессуальным законодательством трехмесячного срока на оспаривание действий (бездействия) или решений органов, осуществляющих публичные полномочия, суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего: предварительно (10.04.2019) банк получил выписки из ЕГРН в отношении имущества должника ФИО1, из которых ему стало известно, что с 25 по 30 октября 2018 года в отношении имущества ФИО1 произведена государственная регистрация смены собственника на общество с ограниченной ответственностью «Алтис» (далее – общество); в рамках рассмотрения дела А32-11368/2019 банк 19.04.2019 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и установлении запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу; 23.04.2019 в адрес банка поступило два постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.10.2018 о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № 187013/17/23041-ИП, а именно об отмене запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, на которое был наложен запрет на совершение регистрационных действий постановлениями судебного пристава-исполнителя, однако в суд с оспариванием действий управления заявитель обратился только 10.09.2019, то есть с пропуском срока на обжалование.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации