Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017 по делу № А32-42834/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по
г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.11.2016 № 14-25/26/80 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа,

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 заявление предпринимателя удовлетворено, действие решения инспекции от 21.11.2016 № 14-25/26/80 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа приостановлено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 определение суда от 02.12.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.05.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2017.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушения его прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 14-25/26/72 от 21.11.2016 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), заявителю доначислены налоги, начислены соответствующие пени, а также предложено предоставить уточненные налоговые декларации по УСН за 2013 и 2014 годы.

Одновременно инспекцией принято решение от 21.11.2016 № 14-25/26/80 о принятии обеспечительных мер в виде: запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (1072 земельных участка, расположенных в Прикубанском округе г. Краснодара (общая площадь указанных участков - 2 824 148 м2 , общая кадастровая (рыночная) стоимость участков - 6 935 903 575 рублей); предложения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея принять в отношении предпринимателя обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса, на сумму задолженности, превышающую совокупную стоимость имущества по данным бухгалтерского учета.

Полагая, что обеспечительные меры инспекции приведут к значительному ущербу, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая предпринимателем обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 90, 92, 93, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что приостановление судом действия решения налогового органа от 21.11.2016 привело фактически к отмене обеспечительной меры, принятой инспекцией на основании положений Налогового кодекса при осуществлении налогового контроля.

Кроме того, судом отмечено, что доводы заявителя о причинении ему значительного ущерба и возможности банкротства являются предположительными и не подтверждены надлежащим образом, предприниматель не обосновал невозможность обращения в налоговый орган с заявлением о согласовании реализации или передачи в залог конкретного земельного участка.

Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся, по существу, к несогласию с выводами судов, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова