Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2021 по делу № А32-430/2020 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Кубань» (до переименования – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»; далее –общество, заявитель) о признании недействительными решения управления
от 27.09.2019 по делу № 574/2018 и предписания от 27.09.2019 № 5-574/2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал», Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2021, решение суда отменено с принятием нового судебного акта, которым заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа общество, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах эксплуатируемых и присоединенных сетей, расположенных в муниципальном образовании г. Сочи, с долей 100%, признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с ущемлением интересов третьего лица и неопределенного круга лиц путем установления экономически необоснованной стоимости услуги.

Согласно выданному предписанию обществу надлежит прекратить выявленное нарушение законодательства.

Не согласившись с ненормативными правовыми актами управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, предусмотренных частью 10 Закона о защите конкуренции для применения к обществу соответствующих мер.

Так, суд исходил из того, что антимонопольным органом не представлено доказательств того, что установленная обществом цена согласования топосъемки и проекта землеотвода является экономически необоснованной и завышенной, отметив, что предписание является неисполнимым, поскольку содержит указание лишь на нормы названного Закона.

Судом округа данные выводы поддержаны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации