ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС20-13821

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) о принятии обеспечительных мер по делу № А32-43336/2019 Арбитражного суда Краснодарского края

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее - истец, ФИО1) к ФИО2 (Краснодарский край, далее – ответчик, ФИО2) об исключении ФИО2 из состава акционеров закрытого акционерного общества «Дионис М» (ИНН <***>, далее - общество), о переводе акций ФИО2 в общество, с выплатой ответчику их стоимости в размере 139 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Регистратор КРЦ» (Краснодарский край, далее – третье лицо, регистратор),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, оставленных без изменения постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 31.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде наложения ареста на 136 обыкновенных акций общества, государственный регистрационный номер 1-01-59938-Р, переведенных на гражданку ФИО3.

Рассмотрев ходатайство, заявленное ФИО1, суд не усматривается оснований для его удовлетворения

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Вместе с тем, ФИО1 не приведено убедительных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие указанных выше оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе, совершение ответчиком действий, направленных на причинение заявителю значительного ущерба.

Руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Кодекса, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства гражданина ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова