Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2021 по делу № А32-43441/2020 по иску Федеральной налоговой службы к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л :

уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 035» (далее ? общества) в размере 89 047 137 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 заявленные требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает свое несогласие с состоявшимися судебными актами.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и пришли к выводу о доказанности оснований для привлечения бывшего участника и руководителя общества к субсидиарной ответственности. При этом судами принято во внимание решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, установлено, что взаимодействие общества под руководством ФИО1 с контрагентами было направлено на незаконное возмещение налогов, имели место факты вывода денежных средств со ссылкой на договоры, не отражающие реальное положение дел..

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов