ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-11471

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу № А32-43891/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 по тому же делу

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – учреждение) к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании недействительным предписания от 19.07.2019 № 170/08-14,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020, в удовлетворении заявленных требований оказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в ходе проведенной плановой выездной проверки в отношении общества по вопросу соблюдения обязательных требований технических регламентов, управлением установлено нарушении обществом пунктов 17 «а», 69, 76, 95 «л» Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее – Технический регламент № 870) при эксплуатации сети газопотребления участка «Горячий Ключ», расположенного по адресу: 353290, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ярославского, 117/1.

По результатам проверки составлен акт от 19.07.2019 № 170/08-14 и выдано предписание от 19.07.2019 № 170/08-14 об устранении выявленных нарушений.

Полагая предписание управления незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 02.05.2017, акт разграничения эксплуатационной ответственности от 02.05.2017 № 147, соглашение о договорной цене, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6, 9, 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 7, 17, 69, 76, 95 «л» Технического регламента № 870, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пришли к выводу о недоказанности учреждением наличия условий для признания оспариваемого предписания недействительным.

Установив, что предписание выдано уполномоченным органом в установленном законом порядке, учитывая доказанность факта нарушения обществом действующего законодательства в области промышленной безопасности, выразившегося в эксплуатации опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности, фактическое исполнение обществом требований оспариваемого предписания, суды пришли к выводу о том, что предписание соответствуют требованиям законодательства и не нарушает права учреждения в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о применении судами положений Технический регламент № 870, несогласии с отнесением подземного газопровода-ввода низкого давления к сети газопотребления жилого дома-общежития, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды не поддержали позицию учреждения, изложены в судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина