Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества "Верхнебаканский цементный завод" (Краснодарский край; далее – завод, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 по делу
№ А32-44061/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2017 по тому же делу

по заявлению завода к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов
по Краснодарскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав),
ООО "Югпожтехбезопасность", ОАО "Кубаньэнергосбыт" о признании незаконным постановления судебного пристава от 15.09.2016 о внесении изменений в постановление от 20.05.2016, обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено
ООО "Югводоканал" (должник по исполнительному производству, далее - должник),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, на исполнении у судебного пристава имеется сводное исполнительное производство № 5775/16/23061-СД
в отношении должника.

Судебный пристав 20.05.2016 вынес постановление об обращении взыскания на периодические платежи, причитающиеся должнику по договору от 01.03.2013 № 64у-В, заключенному с заводом, путем внесения денежных средств на депозитный счет отдела службы судебных приставов (пункт 1). Постановлением судебный пристав: обязал руководителя завода производить удержание и выплату сумм, причитающихся ООО "Югводоканал",
до погашения задолженности в размере 525 506 597 рублей 96 копеек или окончания срока периодических платежей (пункт 2), запретил заводу совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений по договору от 01.03.2013 № 64у-В (пункт № 3) и должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании договора от 01.03.2013 № 64у-В (пункт 4).

Полагая, что постановление судебного пристава от 15.09.2016
не соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" (далее - Закона № 229-ФЗ) и нарушает принадлежащие права в сфере предпринимательской деятельности, завод обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 по делу № А32-24333/2016, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 103-О, статьями 117, 201 Кодекса, положениями Закона № 229-ФЗ, правовой позицией, изложенной
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 11), учитывая, что представитель завода участвовал в судебном заседании 07.11.2016 по делу № А32-24333/2016, мог узнать о содержании оспариваемого постановления, ознакомиться с материалами дела, получить копию документа и в установленные сроки обратиться в суд, суды
не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного заводом процессуального срока.

Рассматривая требования по существу, суды исходили из недоказанности заводом, что спорное постановление препятствует исполнению сторонами условий договора от 01.03.2013 № 64у-В, возложенных на них обязанностей, учитывали, что судебный пристав, изменяя пункт 2 постановления
от 20.05.2016, учел выводы Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.11.2016 по делу № А32-24333/2016, приняли во внимание отсутствие доказательств создания препятствий к осуществлению заводом прав и его законных интересов.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя
с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова