Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Краснодарский край, заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022 по делу № А32-44209/2021 Арбитражного суда Краснодарского края,

по заявлению гражданина ФИО1 (далее - ФИО1) о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) от 25.02.2016 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) товарищества собственников жилья «Тюрьма им. Дзержинского» (далее - ТСЖ) и об обязании восстановить ТСЖ в ЕГРЮЛ,

установил:

определением суда первой инстанции от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением арбитражного суда округа от 13.01.2022, заявление ФИО1 возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Возвращая заявление, суды исходили из того, что требования заявителя, предъявленные в арбитражный суд, не относятся к спорам, перечисленным в частях 1, 2, 6 статьи 27 Кодекса, а отсутствие статуса индивидуального предпринимателя заявителем не оспаривается. Отметили, что дела о создании, ликвидации товариществ собственников жилья, внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, оспаривании соответствующих решений, действий, бездействия налоговых органов подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. При этом доказательств обращения с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, возврата, отказа в принятии искового заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции данного суда, заявителем не представлено. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о подсудности дела суду общей юрисдикции и о наличии оснований для возвращения заявления.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по делу № А32-6127/2013 не может быть принята во внимание, поскольку дела не являются тождественными, имеют иные предмет и основание.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Решения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова