ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-29797

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021, определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.11.2021, определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2021 и постановление Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа 24.12.2021 по делу № А32-44211/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена участник должника ФИО3

ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 06.10.2021.

Определением апелляционного суда от 16.11.2021 апелляционная жалоба ФИО4 возвращена заявителю.

Определением суда округа от 17.12.2021 кассационная жалоба ФИО4 на определение суда первой инстанции от 06.10.2021 также возвращена заявителю.

Постановлением суда округа от 24.12.2021 определение суда апелляционной инстанции от 16.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные акты.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2022 кассационная жалоба ФИО4 на определение суда первой инстанции от 06.10.2021 и определение суда округа от 17.12.2021 возвращена заявителю.

Таким образом, рассмотрению подлежит только кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 16.11.2021 и постановление суда округа от 24.12.2021.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 51, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении в качестве третьего лица, с чем впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации